“这下全网都知道你们不让差评了。”

发布时间:2022年06月26日
       “我知道你不允许差评。” 2015年7月29日, 在山东省济南市, 3000多名“研究生”听老师讲“巨无霸”课。图片由视觉中国提供。作者柳岩最近编辑了秦振子, 一场关于“差评”的官司, 网友的神经。这是一场名誉纠纷。原告是研究生辅导机构, 被告是其客户, 北京某大学研究生张明。张明曾购买2020年在2家门店购买的研究生复试课程, 并对该课程发表了负面评价。 4月7日, 他在“知乎”平台发文称:“为什么要匿名?因为文考盯上了微信, 谁敢暴!……包括价格真的很贵, “有些课程的质量真的很一般, 尤其是服务态度相当差, 这是真实的。与其批评差评, 你应该想想这些问题是否存在?消费者有权利说吗?”另一个账号“马钱”和知乎平台。
       该网站认为, 张铭发的不是正常的“差评”, 而是谣言和诽谤——他的淘宝店好评率99.22%, 差评很少, 但张铭“买课”后, 他没有通过任何方式给出反馈。不满意, 没有“退学退款”, “考研后还发了感谢课”等。截至2020年10月公证时, 张铭在知乎上的演讲只收到16 个赞和 3 条评论。张明告诉媒体, 他之前没有提出课程质量的问题, 一方面是为时已晚。课程在 4 晚内完成;另一方面, 我很害怕, 因为我从客服那里听说差评会被清除出组。 “考研成功后, 我确实说过谢谢, 但那是因为他们来问成绩, 我礼貌地说。”另一位受访者“马倩”表示, 她受到了委屈。她说自己是山东农民, 初中生。文化, 一直在工作, 而不是站立。一审判决引发舆论关注后, 一名研究生潘某联系马倩, 承认自己用她的账号发帖, 并用马倩注册知乎的手机号。
       正在使用互联网宽带。广西来宾市兴滨区人民法院一审判决书显示, 法院认定张明的帖子是“盯上微信, 谁敢暴”, 马倩的帖子是“他们的信息真的很糟糕, “卖我300元, 不要白给”等言论, 侮辱或诽谤原告,

构成名誉侵权,

被判24日连续在显着位置发表道歉声明小时, 向原告道歉, 消除影响, 分别赔偿原告经济损失2500元, 并分别赔偿原告停止侵权的费用772.5元。消息一出, 朋友的网店留言质疑。“我早上接到几百个电话和短信, 都是骂人, 说要送棺材的, 骂我爸房租、虐待受害者?”该网店负责人在接受媒体采访时表示, 网络暴力严重扰乱了他们的正常运营。
       对于这起案件的前因后果, 网友们可能没有详细的了解。他们愤怒的原因, 大概源于长期存在的“差评难评”的经历。日常与人接触购物平台的“好评”和“差评”就此诞生。有在某地经营的商家和顾客的口碑形成的“口碑”。 “好评”更像是一种消费者之间的“信息宣传”, 自网购诞生之日起, 它就成为这种商业模式的重要组成部分。部分。网购平台具有缩短市场供应链、价格相对低廉的优势, 但消费者对无法接触的虚拟商店存在天然的不信任, 这源于信息不对称。回想十多年前, 我购买平台的时候, 心里有一个鼓, 这家店靠谱不靠谱, 钱会不会浪费, 即使商家的资质都经过审核和解释平台。基于交互功能, “好评”、“差评”等评价机制的出现, 缓解了消费者与经营者之间的信息不对称。更正或补充信息以降低消费者的总体试错成本。 “差评”一方面可以警示后续消费者不要“踩雷”, 另一方面也可以鼓励和督促商家注意提高管理和服务水平, 起到一定的作用。
       在促进优胜劣汰方面。为此, 2019年实施的电子商务法规定, 电子商务平台经营者应当建立健全信用评价体系, 公开信用评价规则, 为消费者提供对平台上销售的商品或提供的服务进行评价的途径。有的商户想出办法, 雇人“刷单”获得好评;后来快递包里有一张小卡片——“好评立马返现×元”;后来消费者给了中差评, 会去商家磨硬泡泡, 换“删评论”的优惠券和退款。更重要的是, 如果消费者不发表正面评论, 他们将被商业信息轰炸。内容“可怜”, 要么是“公司考核严, 帮工”, 要么是“动动手指,

耽误十多秒”, 后面是没钱的吉祥话。上述案例中的张明在帖子中提到, 给予负面评价的候选人遭到“网络暴力”, 朋友们也有同感。他向媒体提供了几张微信聊天截图。其中一位“老客户”在群里称“文考垃圾”, 一位名叫“小文客服”的用户拿走了他的微信账号和头像。聊天记录被张贴在一个 500 人的研究生交流群中。但是, 这些都没有被一审法院认定。有律师指出, 由于张明和“马倩”一审未出庭, 可能影响了法院对相关证据效力的判断。这也是本案的一大争论点。 《民法典》明确规定, 民事主体享有名誉权, 任何组织和个人不得以侮辱、诽谤等方式侵犯其名誉权。张明和“马倩”的言论是消费者正当的差评, 还是侮辱和诽谤, 客观上是否损害商家的声誉, 都会被评估, 归根结底还是要看有没有相关的事实依据。显然, 一审法院认为张明等人侵权, 游认为自己的权利受到了侵犯:“我不能说我做得不好?” “以后谁敢给差评?”本案原、被告均已提出上诉, 有待二审法院根据证据予以核实和澄清。从人们简单的情感出发, 消费之后体验不佳, 消费者给出“差评”似乎很自然。虽然法律并未明确规定消费者的“评价权”,

但在司法实践中, 不少司法机关将消费者的“差评”纳入《消费者权益保护法》中消费者享有的“商品和服务监督权”。保护。在类似的名誉权纠纷中, 有的法院还会引用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》, 其中规定“消费者的批评意见不应被视为侵犯他人名誉权。”可见, 消费者给出的“差评”只要是基于事实的, 都是相对客观公正的评价, 不存在歪曲事实、故意抹黑、侮辱、造谣的情况, 很难构成对商家名誉的侵害, 所谓维权无罪, 诟病无理, 有证据说一句话。 “给差评”, 利用平台规则, 要求商家打折甚至免单, 商家必须按照优惠比例, 这场差评官司的初衷是“消除负面影响, 维护口碑” ”, 并选择通过司法手段解决。从相信法律的角度来看, 当然是值得肯定的。但真正的结果是, 舆论对张明的支持几乎是压倒性的。勉强。毕竟, 张铭是机构的用户, 也确实为相关课程服务付费。他被起诉了, 似乎更符合帖子里写的:“与其批评穷人, 不如想想这些问题是否存在?”他的原创之前很少有人注意到这个帖子, 你抱怨道:“我知道你不允许差评。
       ”